首席热线电话:13918166650

委托人评价:

  • 李律师是大律师,我相信她,今天把案件交到她手里。给我第一印相,是一个非常务实的老律师。学者风范。
  • 我的案子打了四年,四年后找到李律师。李律师认真分析了案子。在李律师的帮助下,官司打了两年。李律师打找..
  • 很好,希望碰到好律师
  • 我昨天把案件委托给李律师。李律师非常朴实,低调,平易,一点没有大律师的架子,不仅文章好,口才也好,把..
  • 很好,希望碰到好律师
  • 李律师陪伴我们的官司有三年了,太难了。李律师从来不有妥协过,她坚信我们在拆迁利益一定能拿到。昨天,判..
  • 大家打官司不容易。我身有体会。我推荐李律师,是她的为人,诚信、认真,真正把他人的事情作为自已的事情办..
  • 李律师是经验丰富的律师,尤其对拆迁案件,案件到她手里,基本可以判断能不能分得到,分多少?
  • 李律师办事情特别认真。得到青浦法院法官 的认可,徐法官亲口对我讲,李律师办案特别认真。我的案子交给李律..
  • 我女儿在网站找到的李律师,处理我母亲留下的一处宅基地。被哥哥一家占用拆迁得利。从最初的宅基地翻建,至..

公司股权

高管损害公司利益,公司请求赔偿一案


【基本案情2015年4月2日,鑫波公司的经营范围为:生产、加工肉制品(香肠、火腿),销售本公司自产产品并提供售后服务(涉及行政许可,凭许可证经营)。公司章程另规定,公司高级职员不得参与其他经济组织对本公司的商业竞争行为。公司设立后,即聘请宋某担任公司的总经理,负责公司的经营管理。诉前鑫波公司委托律师向宋某发函,免除宋某的总经理职务,并终止所有有关公司事务的授权。

2016年6月7日,申根公司经上海市工商行政管理局宝山分局核准设立,注册资本为人民币50万元,股东为三人,即樊海某(认缴出资10万元,持股20%)、宋成某(认缴出资25万元,持股50%)、宋某(认缴出资15万元,持股30%),并由樊海某担任法定代表人。申根公司经营范围包括预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)、货物进出口业务、电子商务(不得从事增值电信、金融业务)、日用百货销售(企业经营涉及行政许可的,凭许可证件经营)等。

原告起诉认为宋某作为鑫波公司高级管理人员,违背法律规定的忠实和勤勉义务,在任职期间设立与鑫波公司经营范围相同的公司,严重侵害了鑫波公司的合法权益。故鑫波公司诉至原审法院,请求判令:宋海某在职期间,从申根公司取得的收入人民币20万元(暂估)归鑫波公司所有。

     该案诉讼中,鑫波公司根据网页截图记载统计,截至当前,申根公司在1号店网店中销售香肠制品的生产商即为鑫波公司,销售额约为人民币264,813元。宋某认为该截图时间不明、真实性无法确认,不予认可。


一审裁判】

驳回鑫波公司的全部诉讼请求。


【二审代理意见】

  一、法律依据:

《中华人民共和国公司法》第148条,董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。如若利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或者为他人经营与所任职公司同类业务的,违规所得的收入归公司所有。给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。

二、焦点论证

本案诉辩双方的争议焦点为:

1、宋某作为鑫波公司原高管是否因违反我国公司法及公司章程中有关高管忠实、勤勉义务的规定而获利或给公司造成损失,从而应当承担相应的赔偿责任。2、鑫波公司主张的赔偿金额依据。

焦点1,宋某受聘担任鑫波公司总经理,全权负责加工、销售香肠肉制品等公司业务。然而其在任职期间,另行与其父亲宋成某及案外人樊海某共同设立了申根公司。申根公司的经营范围包括销售香肠、火腿等肉制品,且实际在1号店网店中大量销售了鑫波公司生产的香肠类制品,存在获利。另需说明的是,宋某与其父亲宋成某合计持有申根公司80%的股权

申根公司另一股东樊海某同时是漫趣公司的法定代表人,漫趣公司曾经在宋某担任鑫波公司总经理期间受托为鑫波公司代为申请香肠品牌的商标注册申请,但漫趣公司最终将该品牌据为己有,宋某亦未对此提出异议或采取相应措施。基于此,结合一般商事规律、普通大众认知及公序良俗,可以推定宋某利用职务便利为自己及申根公司谋取了本属于鑫波公司的商业机会,并为申根公司经营了与鑫波公司同类的业务,违反了我国公司法中高管的忠实、勤勉义务,损害了鑫波公司的利益,并使自身获利。故宋某因此获得的利益应当归鑫波公司所有。

焦点2,原告主张申根公司取得20万元收入。

第一、被告获利情况。

申根公司26万余元的网店销售记录的网页截图。一审中宋某仅以截图未经公证、真实性无法确认、时间不明等为由粗略质证,而未提供其自行统计的销售记录、销售成本、盈利数据等加以反证

最后,虽然申根公司销售肉制品的收入归申根公司所有,但宋某对申根公司具有30%的股权,申根公司销售盈利的增加亦使得宋某对申根公司的股权价值增值,宋某因此获得了实际收益。

第二、举证责任分担问题。

原告举证受限,鑫波公司的确无法通过合理途径进行取证。一审中,原告提出要求被告提供申根公司的资产负债表及其销售香肠类制品的统计数据,被告拒绝,从而导致法院无从核实申根公司的具体经营项目、销售盈亏状况以及职员工资收入等情况。造成销售营业查实不清。承担举证不能的后果。


【二审判决】 

一、撤销原审判决;二、宋某应于本判决生效之日起十日内赔偿鑫波人民币80,000元。

 


李律师教你打官司更多


auto_117.png


联系我们

官网联系人:李亚辉
电话:13918166650
地址:徐汇区漕溪北路88号圣爱大厦2305室
执业证号:13100199311161676

办案流程 PROCESS

回到
顶部