首席热线电话:13918166650

委托人评价:

  • 我姓傅,我们一家非常感谢李律师,代理我们的拆迁案件,说服法官,做对方工作,让我们拿到拆迁款,虽然不多..
  • 我的案件之前咨询过李律师,因为律师费的问题,自已也觉得很简单的案子。就没有找李律师代理。一审判决下来..
  • 李律师人非常和蔼可亲。很有耐心。我有个多年的积案,觉得判决不公,找到李律师咨询。她一直耐心听我说。还..
  • 本人有个离婚案件,有些复杂,咨询了许多律师,李律师解答的很条理,清清楚楚地让你认识到自已的利害。怎么..
  • 李律师,您好,疫情期间,没办法去见您,我有个拆迁的案子,找您处理。您什么时间方便那?
  • 李律师是大律师,我相信她,今天把案件交到她手里。给我第一印相,是一个非常务实的老律师。学者风范。
  • 我的案子打了四年,四年后找到李律师。李律师认真分析了案子。在李律师的帮助下,官司打了两年。李律师打找..
  • 很好,希望碰到好律师
  • 我昨天把案件委托给李律师。李律师非常朴实,低调,平易,一点没有大律师的架子,不仅文章好,口才也好,把..
  • 很好,希望碰到好律师

征收权益

多层法律关系交织着的案件,我们是这样处理的。


继承、婚姻、拆迁补偿、安置等事实相互交织的案例。

一、 本案涉及的法律关系

 第一,继承

 1992年被告父母去逝后,留下私产由被告等六子女继承,于2008年产权登记在所有继承人名下。

  第二,婚姻

1991年原告与被告结婚。20118月经法院判决离婚。

  第三,拆迁

2009年诉争的房屋遇拆迁。被告等六兄妹适用贷币补偿得拆迁款580万元;其中安置补偿款230万元,对残疾的产权人特别补偿款320万元。拆迁补偿协议由被告等六人签字,取得补偿款。

 

   二、本案解决的焦点问题:

   第一,原告是否有安置权。

   事实之一,依《动迁补偿安置协议》六被告应当对原告作出安置;

   事实之二,原告与被告在拆迁前,一直居住在诉争房屋内。

   鉴于以上两点事实,原告实际居住使用房屋,对房屋有使用权,原告为安置人。在拆迁之后享有安置权。

 

    第二,原告有不有得到安置。

  事实之一,原告起诉除被告之外的六兄妹,要求分割拆迁款,法院判决原告与被告共同分得拆迁款117万元。

  事实之二,原告起诉被告离婚,法院判决离婚,并由被告支付原告动迁安置补偿款20万元。

  法院认为原告享有一定的安置利益。原被告共分得拆迁补偿款117万元,对原告的安置权应当由被告负担。在离婚诉讼中,被告支付原告20万元。表明被告已就其所得的动迁利益中,支付了原告安置费。原告再行要求安置,不予支持。    

    三、原告诉讼被驳回法律基础:

    第一,被告在婚姻存续期间继承父母的私产,登记在被告名下,为被告的个人财产,非共同财产。故认定被告对房屋有所有权,原告有使用权。

   第二,117万元拆迁安置款为原被告共有。其中即包括被告的补偿款,也包括原告的安置利益。

   第三,在离婚诉讼中,原告分到安置款20万元。

    所以原告再诉请安置重复诉讼被驳回。

    四、原告诉的动机。

    原告认为夫妻共同财产分割与安置权应各自独立。在此法律基础上产生诉的动机。

  第一,原告认为在婚姻存续期中被告所得继承财产的性质为夫妻共同财产,尽管登记在被告名下不影响共有性质。因此,通过诉讼原被告分得的117万元是原被告共同财产。不包括安置利益。20万元的性质实为基于婚姻关系应得的夫妻共同财产。而非安置利益。

  第二,同时正因为系争房屋登记在被告一人名下,折迁人将原告视为安置人,非产权人。也正因为动迁安置人身份的定性,原告认为所有被拆迁人即房屋权利人应有安置原告的义务。

    原告的误区在于:即然主张房屋的所有权,就不能主张安置权。因为所有权权能中包括使用权,获得了补偿款中包括安置利益。如果将117万元视为产权共有人应得的拆迁补偿款,就不应主张安置权。

  如果不主张所有权,只主张安置权,等于自认对被告取得的继承房屋份额没有所有权,只能有基于夫妻身份的使用权。安置义务是被告。故被告分得的117万元拆迁安置款,包括原告的安置费。被告分原告20万元,性质为安置款。

  最后,无论原告诉因的法律基点是什么,都不能胜诉。


李律师教你打官司更多


auto_117.png


联系我们

官网联系人:李亚辉
电话:13918166650
地址:徐汇区漕溪北路88号圣爱大厦2305室
执业证号:13100199311161676

办案流程 PROCESS

回到
顶部